Почему возник такой миф. Дэн приводит обратное утверждение, которое в обществе с удовольствием поощряют: зарабатывать деньги и помогать нуждающимся — можно. Автор связывает это с нашим иррациональным страхом: если человек что-то заработал и отдал — он хороший, а вот если заработал, отдавая (свои время, навыки, тратя усилия) — плохой.

Как на самом деле. Чтобы опровергнуть этот миф, Паллотта приводит в пример Уоррена Баффета — один из самых богатых людей в мире в 2010 году передал половину своего состояния некоммерческим организациям, около 30 миллиардов долларов. Это самое большое в истории пожертвование.

Что важно помнить. Да, Баффет сперва заработал, а потом отдал, все согласно поощряемому мифу. Но в НКО, даже в самых маленьких, есть много людей с навыками предпринимательства. Не стоит считать эти умения чем-то стыдным и забывать о них.

Почему возник такой миф. Свободное время, доход, хобби, увлечения — как-то это все не вписывается в образ человека, который работает в НКО, согласны? Мы привыкли думать, что благотворительность — это самоотверженный труд (что правда), и на все остальное у нас просто не должно оставаться времени и сил (что не правда).

Паллотта особое внимание уделяет отношениям с донором — кажется, что если донор жертвует средства на наши программы, то и мы должны себя чего-то лишить, чтобы оправдать это доверие.

Как на самом деле. Вот как Паллотта говорит об этом в книге:

«Говорить о его жертве можно только в том смысле, что он отказался от чего-то, что было ценно лично для него, ради чего-то другого, что ценно лично для него. В таком смысле мы можем сказать, что он приносит жертву, покупая фотоаппарат. Он отказался от возможности вместо него купить на эти деньги новые ботинки».

Что важно помнить. В любом случае, донор или жертвователь своими средствами оказывают доверие сотрудникам НКО. А значит, команда НКО имеет полное право и на справедливую оплату своего труда, и на отдых, и на хобби — ведь так организация сможет эффективнее работать, а значит, действительно оправдать доверие.

Почему возник такой миф. Потому что мы привыкли так думать, а общество и СМИ подпитывают этот миф. Да, сотрудники приняли решение работать в благотворительности. Но если мы продолжим думать, что ценой этого выбора оказывается жертва, то все больше талантливых людей будут делать другой выбор.

Как на самом деле. Вот цитата из книги:

«Привязывая благотворительность к жертвенности, мы подталкиваем людей к коммерческому сектору. Есть исследования о том, что для сотрудников некоммерческого сектора характерны намного большие текучка и выгорание как раз из-за того, что мы ставим их перед необходимостью сделать выбор — работать в НКО или думать о себе».

Что важно помнить. Мы можем сказать, что, если людям не нравится их работа, они могут уйти. Но если все уйдут, то кто будет работать в наших благотворительных организациях? Может быть, небольшое количество людей останется по зову сердца, но тогда мы получим лишь немногих, и они к тому же будут недовольны тем, что доброта обходится им так дорого. Доброта не должна становится проклятием сотрудников.

Почему возник такой миф. Иногда человек решает работать в благотворительной организации за меньшие деньги, чем те, которые он мог бы получить в коммерческом секторе. И считает, что это дает ему моральное право навязывать свои представления другим.

Как на самом деле. Читаем в книге:

«Если я принес жертву, чтобы навязывать другим свои представления о морали, то это не жертва. Здесь нет никакого подарка. Мы сами принимаем решения и несем за них ответственность, не требуя от других повторять наш опыт».

Что важно помнить. Если мы будем относиться к работе в НКО как к жертве, то наша эффективность непременно снизится. Да, сравнений с коммерческим сектором не избежать, однако мы не должны забывать напоминать себе о ценности своей работы и своих успехах.